A criação de cães pode ser uma questão delicada, então sejamos claros: não vou me esforçar para ser polêmico. Apoio os direitos dos animais, mas não ao ponto de, digamos, não gostar de um bom bife de vez em quando. Há práticas com as quais concordo – e muitas com as quais não concordo – mas o objetivo deste artigo não é ser político.
Pelo contrário, esta lista pretende apresentar certos factos sobre a criação de cães – especialmente a criação de cães para exposição – que considero perturbadores. Você pode discordar do meu ponto de vista – e é para isso que serve a seção de comentários, afinal. Os fatos em si, porém, são objetivos. Aqui estão dez deles:
O processo de seleção natural é o meio pelo qual os organismos evoluem naturalmente – conforme descrito, é claro, por Charles Darwin. Em suma, todo ser vivo possui um conjunto associado de características genéticas. Cor dos olhos, formato do corpo, espessura da língua – tudo isso é determinado por um conjunto de genes. De acordo com a teoria da seleção natural, as características mais benéficas para uma espécie têm maior probabilidade de serem transmitidas, em virtude de os seus portadores terem maior probabilidade de sobreviver. Assim, cada espécie está em constante aperfeiçoamento. Essa é a Evolução 101 – e é o mecanismo pelo qual os humanos desenvolveram a capacidade linguística de escrever coisas como “Evolução 101”.
Então, voltemos ao melhoramento seletivo , também conhecido como seleção artificial. É exatamente o oposto da seleção natural e perturba completamente o propósito da evolução. A natureza, como regra geral, sabe o que é melhor para si mesma. Se deixado sozinho num ambiente saudável, uma espécie de cão (ou qualquer outra coisa) chegaria à melhor versão possível de si mesmo. Mas coloque um criador de cães no meio desse processo, mexendo na fórmula, e você pode acabar tendo alguns efeitos colaterais bastante complicados. A criação seletiva nem sempre é uma coisa ruim, para ser justo, mas o que é feito com certos cães é totalmente perturbador (mais sobre isso em breve).
Você sabe como no final de cada episódio de Price is Right, Bob Barker sempre dizia para esterilizar ou castrar seus animais de estimação? Bem, há uma razão para isso: superpopulação desenfreada. Todos os anos, só nos Estados Unidos, três a quatro milhões de cães são colocados em abrigos porque não têm ninguém que os adote.
Castrar ou castrar animais de estimação pode parecer cruel, mas ajuda a manter o número deles limitado ao número de famílias que estão realmente dispostas a acomodá-los. Os criadores de cães, é claro, existem especificamente para criar mais cães. Por mais inocente que pareça o conceito, o problema é que quando o mercado de cães está a ser preenchido por criadores profissionais, os abrigos que tentam resgatar animais são empurrados ainda mais para a margem . Se os cães de raça pura não estivessem tão disponíveis, as pessoas que procurassem animais de estimação não teriam escolha senão adotá-los em um abrigo (que, deve-se notar, também seria menos lotado em primeiro lugar).
O American Kennel Club (AKC), registro de pedigree nos Estados Unidos, também é responsável pela realização do Westminster Kennel Club Dog Show , que você pode ver todos os anos na TV. Agora, não há nada de errado em ter orgulho de seu cachorro e querer exibi-lo para o mundo – isso é absolutamente adorável. O problema é que quando se trata de programas como esse, ter orgulho do seu cachorro não é o objetivo.
De acordo com o próprio site do AKC : “Cães esterilizados ou castrados não são elegíveis para competir em classes de conformação em uma exposição canina, porque o objetivo de uma exposição canina é avaliar o plantel reprodutor”. Agora, deixando de lado o quão fria e clínica essa descrição soa, a questão é que esta política incentiva a sobrecriação. “Continue fazendo filhotes até encontrar um que seja perfeito” é basicamente a mensagem – e isso contribui para a superpopulação desenfreada discutida na última entrada.
O ato de incesto é, na verdade , ilegal em muitas partes do mundo e punido severamente (com até pena de prisão perpétua, dependendo de onde você estiver). Isto pode incluir sexo consensual que não resulta em gravidez – apesar de a gravidez ser a justificação para a proibição do incesto em primeiro lugar. Portanto, o incesto é certamente levado muito a sério quando se trata de seres humanos, porque pode levar a coisas como Joffrey Baratheon.
Quando se trata de cães, entretanto, a endogamia é realmente incentivada. É fácil acasalar dois cães com bom DNA quando eles compartilham a maior parte dele. E embora isso possa dar à prole uma característica desejada (pelo menos na aparência), também aumenta as chances de dar à prole um defeito genético facilmente evitável. Por exemplo, a surdez é comum em dálmatas e as doenças cardíacas são um grande problema para os boxeadores.
O problema da endogamia é generalizado, graças aos registos de pedigree (como o AKC) que limitam o registo a pequenas populações de cães de “raça pura”. E eles são realmente puros; um estudo recente mostrou que uma população de vinte mil boxeadores tinha a variação genética de uma população de setenta.
Como mencionei, não há nada de inerentemente mau na prática da reprodução seletiva. Pode não ser natural, por definição, mas se feito corretamente pode ser uma maneira rápida de propagar as melhores e mais saudáveis características possíveis em toda a raça. O problema é que, quando se trata de cães de raça pura, a lista de características desejadas é determinada de forma bastante arbitrária.
Dê uma olhada no Bulldog Inglês , por exemplo. O “padrão oficial” (conforme julgado e determinado pelos Kennel Clubs) é que eles tenham “cabeças enormes e de rosto curto” com crânios “largos e quadrados”. Essa descrição produz rostos achatados comumente (mas nem sempre) vistos em buldogues – e, surpreendentemente, rostos como esse não levam exatamente a cães muito saudáveis.
Essa criação seletiva e orientada para a aparência levou a uma infinidade de problemas para os buldogues – mesmo os “perfeitos” – incluindo câncer, doenças respiratórias, cegueira e problemas cardíacos. Eles também têm graves problemas para dar à luz, o que parece ser o tipo de coisa que os criadores gostariam ativamente de evitar. E esse é apenas um tipo de cachorro. Para dar outro exemplo, os olhos esbugalhados de pugs são propensos a desenvolver uma série de doenças horríveis, a maioria levando à cegueira – e ainda assim continuam a ser o padrão oficial.
Aqui está um exemplo extremo do foco predominante na estética na criação de cães. Parece que nem todas as características desejáveis podem ser transmitidas geneticamente – ou pelo menos não com rapidez suficiente para alguns criadores. É aqui que entram as cirurgias como corte da cauda e corte das orelhas.
A prática de cortar o rabo dos cães foi originalmente realizada para evitar o pagamento de impostos sobre eles (porque “cães com rabo” costumava ser uma coisa razoável para se cobrar impostos). A prática continuou desde então, mas com a nova justificativa de que previne preventivamente lesões na cauda mais tarde na vida. Isso é bastante semelhante ao procedimento que usamos em bebês humanos, que envolve cortar os pés ao nascer, para que não dêem uma topada nos dedos dos pés quando adultos.
O terrível é que práticas como corte de cauda e corte de orelhas são grandes partes dos padrões oficiais de muitas raças. O boxeador , por exemplo, deveria ter uma cauda “alta e cortada”, e “uma cauda desencaixada deveria ser severamente penalizada”. A propósito, isso é do site oficial. E a história só piora a partir daí: a maioria dos países proibiu ou pelo menos restringiu a prática do corte da cauda, mas nos Estados Unidos isso não é apenas comum, mas frequentemente realizado sem qualquer tipo de anestesia.
Tudo isso apesar dos numerosos estudos que mostram como as caudas são benéficas para os cães (elas ajudam no equilíbrio e nas dicas sociais, por exemplo). Se servir de consolo, a Associação Médica Veterinária Americana se opõe à prática . Ou talvez isso apenas piore as coisas, porque dá aos criadores não treinados uma desculpa para eles próprios cortarem as caudas.
Então, voltemos às exposições caninas, que é o destino final dos cães criados de acordo com os “padrões oficiais” dos Kennel Clubs. Vimos que o foco principal desses padrões é arbitrário, cosmético e muitas vezes prejudicial à saúde – mas e o comportamento real dos próprios cães? Certamente como eles agem é tão importante quanto sua aparência, certo?
Bem, acontece que nas exposições caninas o comportamento dos cães julgados quase não é levado em consideração . A única coisa que realmente importa é que o cão não ataque ninguém ativamente, o que levaria à desqualificação. Claro, isso fica a critério dos juízes e, portanto, os cães podem ser dispensados do show simplesmente por “mostrar os dentes” ou “revirar os olhos”. O único teste real e útil do temperamento de um cão é durante uma parte do show chamada “sparring”, quando dois cães são colocados um na frente do outro e devem reagir de acordo, ou seja, não reagir de forma alguma. E isso só é feito com raças Terrier, aliás – então, para o restante delas, o comportamento não é tão importante.
A última entrada nem chega à raiz do problema. Os “padrões oficiais” na verdade especificam como deveria ser o temperamento de uma raça – e isso realmente faz diferença ao julgá-los. Bulldogs , por exemplo, devem ser “iguais e gentis, resolutos e corajosos. . . pacíficos e dignos”, e isso representa precisamente três por cento do total de pontos exibidos (eles podem acumular o dobro de pontos por terem um nariz perfeito).
Então, mais uma vez, a personalidade do cachorro pouco importa. A pior parte é que esses traços de personalidade vagos e idealistas são as únicas coisas com as quais os juízes deveriam se preocupar. Os boxeadores também devem ser dignos, bem como “brincalhões, pacientes e estóicos com as crianças”. Ponteiros ? Digno e agradável. Dálmatas? Digno. Cães de caça? Adivinhe. É digno.
E é aí que o verdadeiro problema começa a surgir: os cães de caça não foram projetados para serem dignos. Não que haja algo de errado com isso, mas os cães de caça são projetados para caçar. Caçar é uma habilidade considerada sem importância pelo padrão oficial – nem o Pointer precisa ser bom em apontar, nem o fox terrier bom em rastrear raposas. Os atributos históricos destas e de todas as outras raças são ignorados em favor de cosméticos arbitrários e, aparentemente, da “dignidade” da sua postura.
O mais próximo que o AKC chega de reconhecer a utilidade original dos cães é não penalizar “feridas honrosas” causadas por cães de caça como os bassês. O que parece bom, até você perceber que eles devem receber pontos perdidos por ferimentos desonrosos, seja lá o que isso signifique.
O negócio é o seguinte: o AKC não se preocupa nem um pouco com a saúde de seus cães. O único requisito de saúde para o registo é que o cão esteja com as vacinas em dia – mas, fora isso, a saúde de um determinado cão é irrelevante. Em suas próprias palavras: “O registro AKC significa que um cachorro, seus pais e seus ancestrais são de raça pura. Não indica saúde ou qualidade.”
Com certeza, eles são apenas um registro – mas não estão dando absolutamente nenhum incentivo para que um criador de exposição cuide de seus cães. Na verdade, o AKC parece quase ativamente contra a garantia da qualidade dos seus criadores. Eles empregam apenas nove inspetores de campo, que em mais de uma ocasião certificaram criadores que foram presos por crueldade contra animais poucos meses depois.
Esses padrões de saúde abertamente frouxos levaram alguns clubes de canis a se dissociarem do AKC, que obviamente respondeu proibindo-os de exibir seus cães. Não há nada nas regras que impeça um cão saudável de competir, obviamente, mas mostrar um cão ao AKC é apoiar a sua falta de padrões de saúde. E isto é horrível, porque existem inúmeros criadores profissionais por aí que se preocupam com esse tipo de coisa, e que deveriam ser apoiados para fazerem o seu trabalho correctamente.
O pior de tudo é que isso não é simples passividade. A Humane Society dos Estados Unidos citou mais de oitenta propostas de lei às quais o AKC se opôs publicamente , todas elas destinadas a aumentar os padrões de cuidados básicos para a criação de cães. Básico no sentido de “alimentação regular” e “veterinária” Porque quem precisa de comida e remédios quando se tem sangue puro?
Esta é provavelmente a entrada mais subjetiva da lista, por isso a deixei para o final. Todas as preocupações com a saúde e o foco desnecessário na estética são críticas válidas contra a criação de cães para exibição – mas esta última é essencialmente apenas opinião. É bastante comum, pelo menos entre os amantes dos animais, e é mais ou menos assim: julgar o valor de um animal pelo seu sangue é errado .
Há uma razão pela qual esse pensamento é desaprovado quando se trata de humanos: é horrível. É o raciocínio que levou à separação de bebedouros e à proibição de casamentos inter-raciais. É o mesmo que dizer que os brancos são melhores que os negros, ou que cabelos castanhos e olhos escuros são uma combinação inferior. É como chamar alguém de sangue ruim – você simplesmente não faz isso, a menos que seja uma pessoa terrível. E ainda assim temos vira-latas e vira-latas, e inúmeros Kennel Clubs monitorando quais cães são melhores que eles.
Para ser claro, não estou tentando ser dramático ou excessivamente sensível; Eu sei que isso não está no mesmo nível do racismo humano. Estou simplesmente apontando a linha de pensamento elitista que existe no mundo da criação profissional de cães, especialmente quando o maior canil clube dos EUA se preocupa apenas com a aparência.
Mas é errado desqualificar instantaneamente um cão de exposição por ter o nariz da cor errada (como no caso do bulldog) ou por ser meia polegada mais alto que a média (como no caso do whippet)?
Eu penso que sim. Acho que a criação profissional de cães – e a exibição, especialmente nos Estados Unidos – poderia se esforçar para ser um pouco melhor. Porque os cães são realmente incríveis. Vamos começar a tratá-los como os melhores amigos que deveriam ser.
